Click aquí. Todos los artículos de la cobertura especial de PlanV sobre el juicio a Carlos Pólit
 

El excontralor Carlos Pólit aún mantiene la esperanza de evitar una condena en EEUU por lavado de activos. El ecuatoriano fue declarado culpable de seis cargos relacionados con ese delito, el pasado 23 de abril. Pero la noche de este martes, 21 de mayo, su defensa presentó dos inesperadas solicitudes a la Corte del Distrito Sur de la Florida.

En el primer documento, los abogados de Pólit pidieron una sentencia absolutoria, que es aquella donde un jurado emite un veredicto de no culpable contra un acusado o cuando el juez determina que las pruebas expuestas por el fiscal son insuficientes.

En ese escrito de 22 páginas, Pólit argumenta que los fiscales norteamericanos no pudieron probar sus alegaciones y considera, nuevamente, que debe ser absuelto. “Un veredicto de culpabilidad no puede sostenerse sobre una base incierta”, argumentó.

Si esta solicitud es negada, Pólit buscará ser juzgado en un nuevo juicio. De esto trata el segundo pedido que hiciera también este martes, cerca de la medianoche.

En el juicio, que duró 12 días, los fiscales norteamericanos presentaron 14 testigos contra el ex alto funcionario ecuatoriano. Mientras que Pólit recurrió a tres testigos a su favor. Pese a que la evidencia (transacciones, correos y grabaciones) y el número de testigos de los fiscales superaron a los de Pólit, el excontralor asegura que la justicia norteamericana no llegó a probar su conspiración para lavar el dinero de sobornos en EEUU.

Los fiscales norteamericanos presentaron 14 testigos contra Carlos Pólit durante el juicio. Foto: Marcos Medina para PlanV y El Universo

Para ello ha recurrido a dos viejos argumentos que ya usó antes del juicio para que los cargos sean desestimados y durante el juicio para lograr su libertad. Uno de ellos tiene que ver con que EEUU, según Pólit, no pudo comprobar que hubo coincidencia de elementos esenciales, entre los diversos delitos de soborno ecuatorianos y la ley de soborno de EEUU.

Este 21 de mayo vencía el plazo que tenía la defensa para entregar peticiones posteriores al juicio. La lectura de la sentencia de Pólit quedó fijada para el próximo 18 de julio, a las 13:00, hora de Ecuador.

Para Pólit no hubo conspiración

En su escrito, los abogados de Pólit recordaron que el primer cargo contra Pólit fue haber conspirado con José Conceiçao Santos, exdirectivo de Odebrecht; con Diego Sánchez, empresario de seguros y reaseguros; y con John Pólit, su hijo, para violar las leyes estadounidenses de lavado de dinero.

“Pero el gobierno (de EEUU) no pudo demostrar que cualquier acuerdo que el acusado tuviera con Odebrecht, su representante Santos o con Diego Sánchez constituía una conspiración de lavado de dinero de cualquier tipo”, sostienen en el documento.

La defensa del exfuncionario alega que las pruebas ofrecidas por Santos y Sánchez no mostraron ningún acuerdo entre ellos (o entre Odebrecht y Sánchez) para hacer cualquier cosa, como por ejemplo transacciones financieras dentro de los EEUU. “Tal como se le acusó, el cargo de conspiración fracasó”, aseguran.

Según Pólit, los fiscales presentaron “múltiples acuerdos desconectados y transacciones” que, en su criterio, no constituyen prueba de dicha conspiración. Pólit dice que dicha teoría se sustentó en el supuesto comentario de John Pólit de que podía “desaparecer” el dinero en efectivo. “Pero ninguna de las transacciones en efectivo -todas las cuales ocurrieron en Ecuador- fueron acusadas de violar los estatutos de lavado de dinero”, escribieron sus abogados.

Los defensores de Pólit se refieren a los USD 8 millones en efectivo que Pólit habría recibido en sobornos de Odebrecht. EEUU aseguró, según los abogados, que este dinero en efectivo nunca desapareció, sino que fue transferido a otras partes en Ecuador. Por lo tanto, no violaron leyes estadounidenses, sino quizá las ecuatorianas, argumentaron los abogados de Pólit.

Santos ratificó en el juicio, bajo juramento, que entregó sobornos a Pólit y que estos habrían ascendido supuestamente a USD 12 millones, entre efectivo y transferencias.

Howard Srebnick y Jackie Perczek, los abogados del excontralor que firman la solicitud, insisten en que los fiscales dieron especial importancia a los testimonios sobre estos sobornos en efectivo, pero los cargos que se imputan a Pólit involucran las transacciones bancarias. Según la acusación formal, Pólit recibió USD 3 millones en sobornos por esa vía. “De hecho, las transacciones en efectivo se produjeron en países extranjeros (Ecuador) y, como tales, no tenían ningún vínculo con EEUU”, es otro de sus razonamientos.

Srebnick y Perczek dicen algo similar respecto a Sánchez. Afirman que el Gobierno de EEUU fracasó en su intento de vincular un presunto “soborno” por parte de Sánchez a cambio de “actos oficiales de Pólit”, como lo exige la ley estadounidense.

“Según Sánchez, el supuesto pago era para que Pólit presionara a Juan Ribas, presidente de Seguros Sucre, lo cual no fue un acto oficial de Pólit ni está vinculado al deber oficial de Pólit ni al incumplimiento de dicho deber”, sostienen. También consideran que no se demostró que el pago hecho por Sánchez fue un soborno.

En opinión de los abogados de Pólit, fue insuficiente la presentación de evidencia “de una mera posible correlación con el soborno en un acto oficial”. Pólit estuvo al frente de la Contraloría durante una década, en el gobierno de Rafael Correa, y usó ese cargo -dijeron los fiscales en el juicio- para su propio beneficio. 

Pólit contra Pólit

Por otro lado, para Pólit, los fiscales no presentaron ninguna prueba respecto a que él realizó las transacciones financieras y monetarias que permitieron que los sobornos de Odebrecht y del empresario Diego Sánchez llegaran a cuentas de empresas controladas por John Pólit. Ahora, sus abogados afirman que el hijo del excontralor fue quien hizo dichas transacciones sin el conocimiento de su padre. “Y mucho menos las entendía”, agregaron los juristas.

“El demandado no realizó ninguna de las transacciones imputadas y, de hecho, no tuvo participación directa ni conocimiento real de la forma y los medios de movimiento de los fondos derivados de los presuntos pagos realizados por Santos/Sánchez”, manifestaron en el escrito.

Howard Srebnick (izquierda) y Fernando Tamayo (derecha) fueron los abogados principales de Pólit durante el juicio en la Corte de Miami. Foto: Marcos Medina pra PlanV y El Universo

Los abogados enfatizaron que los fiscales atribuyeron la realización de las transacciones  a John Pólit, quien fue el gran ausente del juicio. Los fiscales, sin embargo, expusieron testimonios en los aseguraban que Pólit les daba indicaciones para que se concreten los pagos a través de su hijo. John Pólit incluso se refería a él como ‘el amigo’ cuando tomaba contacto con ellos, según dijo Sánchez en su testimonio.

“El demandado no sabía si John realizaría transacciones financieras en los EEUU o tendería a ocultar de alguna manera los fondos recibidos en las transacciones secundarias en cuestión”, dice el escrito en referencia a los envíos de dinero entre las empresas intermediarias que usaron en la trama y empresas controladas por el hijo de Pólit,  principalmente Overseas.

Según su defensa, el excontralor no supo que esas transacciones se hicieron para “ocultar” algo y, por lo tanto, no pudo ser cómplice de esos actos.

Pólit quiere ir a otro juicio

En caso de que este primer pedido sea negado, los abogados recurrirán a un último recurso: solicitar un nuevo juicio para su cliente. De hecho ya enviaron este escrito apelando a la regla 33 de las Normas Federales de Procedimiento Penal de la Corte del Distrito Sur de la Florida, que permite conceder, bajo su discreción, un nuevo juicio por cualquier causa justa.

Pólit ha planteado volver a usar sus mociones para la nulidad del juicio y objeciones previamente formuladas.

También plantea que le fueron denegadas algunas solicitudes para entregar instrucciones específicas al jurado respecto a cómo entender algunos términos o conceptos que, según Pólit, fueron erróneamente interpretados. Por ejemplo, para Pólit se entregó una instrucción errónea de que todo delito de soborno contemplado en el código penal de Ecuador violó el estándar estadounidense sobre soborno.