La izquierda democrática

Adicionalmente, desde hace tres décadas, la izquierda radical de Colombia y América Latina ha experimentado un proceso intelectual y político de revalorización de la democracia liberal.

En lugar de una confrontación frontal con el capitalismo o de un cambio drástico del modelo macroeconómico, un sector importante de la izquierda latinoamericana ahora lucha por un capitalismo moderado, socialdemócrata, que articule las exigencias de la acumulación de capital con la ampliación del acceso de los sectores excluidos del bienestar social.

Petro ha aceptado que la violencia y la ilegalidad no son el camino. En la presentación de su propuesta de Pacto Histórico, afirmó que “la sociedad ha buscado caminos equivocados como la insurgencia armada, la revolución a través de la guerra, camino que, reconozco, se degradó en su permanencia, en su incapacidad para generar los cambios. La sociedad también ha buscado el camino de las urnas, para encontrar el fraude o el asesinato de sus líderes cuando eran posibles los cambios sin el disparo”.

Pero además, Petro ha dicho que su propuesta se asemeja a ejemplos exitosos de capitalismo distributivo en el mundo. En sus palabras, “el New Deal de Roosevelt y la socialdemocracia europea son expresiones de un pacto social entre empresarios y trabajadores que permitió a los países que lo practicaron una gran paz desde el final de la segunda guerra mundial (…) Lo mismo ocurrió en las sociedades del sudeste asiático a través de sus reformas agrarias y la educación universal y de calidad que las catapultó de estadios más pobres que los que vivía la sociedad colombiana hace 50 años, hacia la industrialización plena y el desarrollo científico, hoy vanguardia en el mundo”.

Así que las innecesarias confrontaciones y temores que produce Petro se deben más a su personalidad que a su radicalidad.

Consulado de Colombia en Paris - En cada elección política, se juega mucho más que la escogencia de unos candidatos: la ciudadanía decide entre la conservación del orden social o su transformación. Foto: razonpublica.com

La izquierda y el centro 

El proyecto de Petro es muy cercano al de la Coalición Centro Esperanza, que fue el otro gran damnificado de las pasadas elecciones.

Se trata de dos proyectos de centroizquierda, uno con mayor acogida que el otro, debido a que el Centro Esperanza no supo leer el momento histórico y se enredó en asuntos de mecánica electoral y en el personalismo de sus integrantes. Eso la hizo descuidar el contenido: su proyecto de sociedad y sus destinatarios, pese a la idoneidad y la calidad de sus propuestas.

Petro supo representar a los “sin-futuro” y capitalizó el descontento social y las protestas de los años recientes. En cambio, el Centro Esperanza estuvo de espaldas a los electores progresistas y le faltó contundencia en la presentación de su mensaje. Ello le significó a Sergio Fajardo un gran retroceso electoral, pues sus 724.0000 votos de hoy representan apenas un poco más de la sexta parte de los 4.5 millones de votos que obtuvo en las elecciones de 2018.

Elecciones y legimitidad

Para concluir, es necesario hacer algunas anotaciones sobre la legitimidad de las elecciones en Colombia, en general, y de las del 13 de marzo, en particular.

La legitimidad de las instituciones políticas es fundamental, pues otorga racionalidad, certidumbre, validez y eficacia a las relaciones sociales. En ausencia de todos estos atributos, las relaciones sociales se vuelven irracionales y se ven sometidas al capricho o la arbitrariedad de unos pocos o, lo que es lo mismo, a la falta de democracia.

Los indicadores de legitimidad de las instituciones políticas colombianas son bastante bajos, pues oscilan entre el 22 % y el 43 %, según se consideren los datos del Observatorio de la Democracia de la Universidad de los Andes o del Latinobarómetro. En un momento crucial en el que está en juego la orientación político-económica de Colombia, el actual proceso electoral debería estar exento de dudas y sombras y ofrecer certeza a los ciudadanos y candidatos.

Pero Alexander Vega, el registrador nacional, se encargó de producir incertidumbre sobre los resultados, desde el momento en que, irresponsable e innecesariamente, afirmó que “quien sienta que le van a hacer fraude no debería presentarse” a las elecciones.

A lo anterior se añadió una gestión inepta, que desembocó en problemas de diseño en los formularios electorales, deficiencias en la capacitación de los jurados y errores de preconteo. Todo eso se agravó con una solicitud, poco sustentada, de reconteo de la votación para el Senado.

Como era de esperarse, todas las fuerzas políticas insinuaron un posible fraude. Aunque no existieran pruebas para afirmarlo ante la justicia, la legitimidad de un proceso electoral es frágil y el daño ya quedó hecho: se perdió la credibilidad en el registrador y en su imparcialidad.

Este artículo fue publicado originalmente en: razonpublica.com