El candidato presidencial Iván Espinel ha vuelto a poner en el tapete un tema que resurge cada cierto tiempo. Ha propuesto instaurar la pena de muerte para personas que hayan cometido violaciones y asesinatos.

Tal vez con esta propuesta sólo busque llamar la atención de los medios, pero lo cierto es que representa una corriente de pensamiento que va en franco retroceso, aunque todavía tiene partidarios en el mundo entero.

Por el contrario, estoy entre quienes se oponen, y me he permitido recopilar una decena de los argumentos más contundentes en contra de la pena de muerte, que pueden ayudar al debate de la sociedad.

De manera muy resumida, son estos:

1. Viola el derecho a la vida proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

2. Ecuador es signatario, desde 1998,  de la Convención Americana para la Abolición de la Pena de Muerte http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-53.html

3. En muchos países donde se aplica no disminuyen los delitos. Y en países donde se abolió, hay menos homicidios. https://www.amnesty.org/en/documents/act51/002/2013/es/

4. Un estudio de 36 años de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. concluyó que no hay evidencias de que este castigo sirva para intimidar y así reducir los crímenes. http://www.elmundo.es/america/2012/04/18/estados_unidos/1334780517.html

5. De a poco, se la va erradicando en el mundo. Por ley o de facto, ya la han abolido 160 países. En América del Sur y Europa virtualmente no existe, aunque unos pocos países la contemplan para casos de guerra. http://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/este-es-el-estado-de-la-pena-de...

6. Es utilizada, esencialmente, en países con regímenes dictatoriales donde se quiere castigar a los disidentes políticos y a minorías perseguidas. Casos China, Irán, Arabia Saudita, etc.

7. La discriminación en la aplicación de la justicia y la falta de recursos para defenderse, provoca que los pobres y miembros de minorías raciales tengan más probabilidades de ser condenados a muerte.

8. Es un retroceso de la evolución humana. "Se trata de un sentimiento, particularmente violento, no de un principio. El ‘ojo por ojo’ pertenece al orden de la naturaleza y del instinto. Si el crimen pertenece a la naturaleza humana, la ley no pretende imitar tal naturaleza. Está hecha para corregirla." (Albert Camus)

9. Al convertirse el Estado en dueño de la vida y la muerte, puede ser visto como un ejemplo a imitar y generar lo contrario de lo que se busca: una espiral de violencia social.

10. Y no menos importante: puede ejecutarse a un inocente. Por ende, el Estado (y la sociedad) cometerían la misma atrocidad que pretenden castigar. Y la muerte es irreversible.